Les tenants d'une europe fédérale nous vantent à tout rompre les avantages de l'UE, mais occultent volontairement les nombreux inconvénients de celle-ci, qui sont réels et fort inquiétants pour certains d'entre eux.

Tout d'abord l'UE serait là pour accroître la protection des citoyens des divers pays membres. Or ceci est faux dans bien des cas! En guise d'exemple le cas des produits défectueux est éloquant.
En droit français lorsqu'un produit défectueux  (l'article 1386 du code civil dispose "Un produit défectueux, lorsqu'il ne présente pas la sécurité, la qualité à laquelle on peut légitimement s'attendre") est à l'origine d'un dommage, la victime peut obtenir réparation de son préjudice car l'obligation de suivi du produit défectueux commence dès la mise en circulation. Or la france a été condamné sur ce point, en effet une directive communautaire estime que l'obligation de suivi d'un produit (qui sera par la suite défectueux) ne commence qu'à partir de la découverte du défaut ; dès lors il faut qu'il y ait une première victime, qui ne sera pas indemnisée, pour que les autres victimes puissent l'être. Et ce dans le seul but de la protection des entreprises dans cette économie de marché poussée à son zénit. Et après cela certains osent dire que le droit communautaire est au service des citoyens des Etats membres.... quelle hérésie!

Il faut également mentionner comme réel danger de l'UE, le rôle de la commission, celle-ci qui n'a pourtant aucune légitimité auprès des citoyens de pays membres! Malgré ce manque totale de légitimité et de contact avec les citoyens des Etats membres, elle est en charge de proposer et de mettre en oeuvre les politiques communautaires. Mais surtout elle a un monopole du droit d'initiative sur ce que l'on appelle le premier pilier de l'U.E. (ceci concerne entre autres la politique agricole commune, le marché intérieur, l'union douanière ou bien encore l'euro). Elle agit en totale indépendence des pays membres, on peut donc se questionner sur l'utilité effective de nos gouvernements sur les points relevant de ce premier pilier...

Les dérives de la commission font également penser aux dérives des juridictions européennes avec à leur tête la cour de justice des communautés européennes (CJCE). Cette dernière s'autorise en effet à des créations prétoriennes, sans aucune légitimité ni base légale. Elle n'hésite pas à aller au délà de ce que les différents traités communautaires l'autorise à faire ; elle s'imisse ainsi dans des domaines qui lui sont pourtant interdit en ayant une lecture très extensive des différents textes. C'est ainsi qu'elle intervient en matière pénale ou militaire domaine qui ne lui sont pourtant pas alloués, étant "normallement" toujours l'exclusivité des Etats membres.

 ce qui tend d'ailleurs à s'accélérer, il y a donc fort à parier que d'ici quelques années si rien n'est fait, ce seront 100% des lois française qui seront votées à Bruxelles! C'est pourquoi il est urgent d'agir et de protéger notre République qui est en danger! Les échances de 2007 seront capital pour notre avenir, c'est pourquoi il faut que Nicolas Dupont-Aignan obtienne ses parainages, lui qui est le seul à défendre une France libre au sein de l'europe, tout en lui permettant de prospérer.

La liberté d'expression est en danger, le procès de "l'affaire des caricatures de Mahomet" qui s'est ouvert aujourd'hui en est l'illustration.

La liberté d'expression et donc la censure est l'un des ciments de notre démocratie. Pourquoi celle-ci devrait être limitée au nom d'une religion? Il semble important de rappeller que la République française est laïque depuis 1905. Toutes les religions doivent donc être placées sur le même rang, certaines religions ne bénéficient pas d'une imunité de la satire.

Mais pour en revenir sur la liberté d'expression, il est bon de rappeler que celle-ci est une principe à valeur constitutionnelle faisant partie du bloc de constitutionnalité. Ainsi d'après l'article 11 de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyens de 1789, "La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi."
Il est ainsi outrageant pour notre République que le CFCM tente de baffouer les principes républicains pour les mettre au service de leur religion, qui avec tout le respect que l'on puisse y porter ne se trouve pas au dessus de la Constitution française.

Gageons que justice sera faite et que ces tentatives de restriction de la liberté restent ainsi vaines.

Alors que l’INSEE vient de reconnaître officiellement avoir fortement sous-estimé le nombre d’immigrés entrés en France depuis 7 ans, l’affaire de Cachan tourne au ridicule.

Alors que le simple respect des lois de la République devrait se traduire par l’expulsion des étrangers clandestins, ceux-ci prétendent négocier leur régularisation, invoquant la soi-disant dette de la France à leur égard pour cause d’histoire coloniale.

Voilà où mène la politique qui marie la chèvre et le chou : d’un côté des régularisations beaucoup plus nombreuses qu’on ne le dit, de l’autre des opérations médiatiques tout en muscles pour donner le change. Résultat, on nage dans la confusion et l’inefficacité.

Cela suffit ! Le gouvernement doit maintenant clarifier sa politique et, c’est bien le minimum, appliquer les lois de la République qui ont, à sa demande, été durcies par le Parlement.

L’élection présidentielle de 2007 sera là aussi cruciale pour l’avenir de la France : le choix clair de l’expulsion des étrangers clandestins et du rétablissement des contrôles à nos frontières, comme le permet Schengen, devra être proposé aux Français.

Nicolas Dupont-Aignan

Candidat à l’élection presidentielle de 2007
Député de l’Essonne - Maire d’Yerres
Président de la Communauté d’Agglomération du Val d’Yerres
Président de Debout la République